中醫和西醫的爭論似乎一直都在持續。我本來只是想做個吃瓜群眾，可是最近忽然發現有些人倡議廢除中醫，這就有點玩大了。

中醫其實蘊涵著中國人的智慧，體現的是中國思想。雖然古老，但是真正懂的人其實很少。很多人認為中醫沒有邏輯基礎，但是從我個人的角度來看，中醫的邏輯要遠比西醫復雜。

不過，關于中醫和西醫的討論要首先從中國和西方的思維方式不同說起：在發現或出現問題之后，中國思想更側重于通過改善、疏導、調控“問題的周圍”來最終“間接”解決問題，正如中國的“圍棋”，所以我把中國的這種思想稱作“圍棋思想”。中國思想是允許“求同存異”的；而與中國思想相反，西方思想則更偏向于“直接”解決問題，并且尤其喜歡通過武力和戰爭，具有“不可逆性”和極強的“針對性”，如西方的“國際象棋”，所以我把西方思想稱作“國際象棋思想”。西方思想奉行“弱肉強食，你死我活”。

中西方思想文化的差異在中醫和西醫對比中尤為明顯：中醫其實通常并不直接作用于病灶（不過肯定有例外），而是病灶的周圍和整個人體，屬于“圍棋思想”的體現。其優點是治本，副作用小，但是見效可能會很慢。有時候慢到人都沒了，可能中醫還沒開始起效；而西醫則主張通過直接去除病灶來進行疾病的治療（肯定也有例外），屬于“國際象棋思想”，例如切掉有問題的器官組織，修改“有問題”（例如有突變）的基因，針對“有問題”（例如過表達）的蛋白質。由于西醫治療通常是從“表象”入手的，看到什么不對就針對什么，所以它的優點是見效快，反饋迅速，但缺點也正是往往流于表面，所以治標不治本，容易復發，且存在一定的副作用。

圍棋中，每個不一樣顏色的棋子都有可能是對方的“王”和“后”；國際象棋中，“王”和“后”幾乎是明確的。目前的主流藥物研究思路就是奉行“國際象棋思想”，先是尋找“王”和“后”，也就是強調尋找和針對“靶點”，然后將其“消滅”。這種思路非常的“西方”。針對“靶點”的藥物見效的確很快，但是容易產生抗藥性，容易復發，有時副作用也會相對較大。

事實上，所謂的“靶點”，有時可能是疾病產生的結果，而不一定是原因。中國有句話叫“因果循環”，所以是“因”還是“果”，其實并沒有那么容易區分。一些耐藥性的產生，就很可能是因為在治療一種結果。如果發病的真正原因未找到，而是去治療其發病結果，就很容易產生所謂的耐藥性。并且當耐藥性出現后，單純去改變藥，效果就很可能會比較有限。例如，西醫發現某種癌癥中的某種蛋白異常的高，所以針對這個蛋白，研發了某種小分子藥物，一開始藥效很好，但是會產生耐藥性。于是研發第二代，第三代……，因為西醫認為是自己的小分子藥物不夠“完美”。這當然是一種可能性，不過還有一種可能性，就是蛋白異�？赡苤皇沁@個癌癥的結果，單純去改變結果自然很容易出現耐藥性。

當然了，針對“靶點”的藥物研究沒有任何不對，因為中國還有句話叫“擒賊先擒王”。我只是想說明：一、中醫其實與西醫不同，中醫有著更嚴密和復雜的邏輯基礎。正如中醫更像“圍棋”，更傾向于通過改善人體整體和局部的“微環境”來起作用。是將人體的所有非正常的改變都當作是“王”和“后”，而并不一定是直接針對“靶點”或是針對單一的“靶點”。所以自古以來，中藥都需要很多藥材搭配使用。并且藥方中，每一味藥材都很不可或缺，正如圍棋中，每一顆棋子都重要無比；另外，其實很多看似微不足道的“非靶點”，同樣非常重要。二、中醫，蘊含著中國人的智慧和處世哲學，更需要中國思想。而不應該照搬西醫理論，更不能通過西方的思維方式去理解。三、中醫和西醫其實就像中國常常講到的“陰和陽”，他們對立但又統一。有些病適合西醫，有些病適合中醫，更多的病則需要中西醫結合。正所謂“陰中有陽，陽中有陰……”說遠了……

因此，不要否定中醫。中醫非常有邏輯，并且雖然古老但潛力巨大。